神譯局是36氪旗下編譯團隊，關注科技、商業、職場、生活等領域，重點介紹國外的新技術、新觀點、新風向。
編者按：談以太坊的文章很多，但是從投資的角度對其進行全面分析的不多。在這一點上，這篇文章把各方面對以太坊的討論文章做了很好的總結，并介紹了關鍵概念，最后給出了自己對以太坊的估值測算。本文來自編譯，篇幅關系，我們分六部分刊出，此為第五部分。
以太坊：增長的壟斷（一）
以太坊：增長的壟斷（二）
以太坊：增長的壟斷（三）
以太坊：增長的壟斷（四）
“……投機者應該明白，以太坊的基礎層仍處在 alpha 開發階段，在安全模型、貨幣政策以及可達市場方面都在快速變化，而現時環境下智能合約行業的競爭并不是微不足道。”
— Lyn Alden
到目前為止，本文已經盡可能地實事求是了。這一節主要是概述一下以太坊目前面臨的一些主要競爭、內部與外部的風險及威脅。
位居榜首的是央行數字貨幣（CBDC）。這些是中央銀行發行的代幣，起到法定貨幣的作用。一般來說，央行數字貨幣由中行持有的儲備金以及他們的公共信托責任提供支持——這一點跟法定貨幣類似。數字貨幣對央行來說有幾個方面的意義，包括成本、效率、支付穩定性、信息流、經濟監測、主權保護以及貨幣/財政政策的傳導等。CBDC 面臨的一大障礙是，國內的銀行業會有脫媒的風險，因為很多人可能會認為，自己的錢最好存進（可能會產生利息的）CBDC里面而不是銀行。這會剝奪掉國家在影響貨幣政策方面大部分的影響力。
CBDC 對去中心化加密貨幣的威脅更多是作為現金，而不是平臺或計算提供商。雖然eCNY可能會直接跟比特幣競爭，但不太可能像以太坊那樣可編程或互操作，因此不太可能在此基礎上發展出如此復雜的生態體系。
簡單來說，三個要考慮的競爭因素是實用協議的轉換成本相對較低、大眾對“驗證”區塊鏈代碼或交易不感興趣，以及引發的價格的去中心化。
去中心化的成本我們已經說了很多了，概括一下：公司僅僅因為上鏈的計算成本比云/ CDN替代方案高而不愿意上鏈是有可能的。如果這鐘情況足夠普遍的話，加密貨幣的用例就只能局限在價值轉移上。然而，要讓自己相信這一點，你就得相信加密社區創新不會繼續尋找降低 gas 費的方法，而且NFT、DAO 和DeFi的用例要么沒有必要，要么是科技巨頭也能復制。
低轉換成本日益被第 1 層和第 2 層的互操作性要求所抵消，但只要大部分的鏈上交易都是簡單的代幣交換或交易，這個就有可能繼續對以太坊構成威脅。
“不要信。去驗證”，這句話是加密貨幣文化最常見的模因之一。不幸的是，這一點并不現實。大多數人都不會閱讀代碼，“無銀行賬戶”當然也不會去驗證。信任代碼，或人是勞動分工的世界不可避免的一部分。可是，很奇怪的是大家愿意信任出色的用戶體驗，尤其是當他們不需要支付太多費用并且看到的是來自廣告牌和名人的產品廣告時。這跟一般用 Linux，反消費主義的以太坊人（Etherean）是背道而馳的，但也許是在公共層面大規模采用的最快途徑。
在外部，以太坊面臨著許多跟其他加密貨幣一樣的風險。可以說，最現實的是各國對法幣加密貨幣網關的打擊。像LocalCryptos.com這樣的去中心化交易所可能會被罰款，但中心化的交易所又會制造阻塞點，而且大量入口將面臨嚴重阻力。此外， dApp門戶可能會受阻，受監管實體跟基于以太坊的dApp的交互也可能被禁。VPN 可以規避這一點，但增加的用戶阻力和相關的污名會減少采用。不過，隨著眾多大型機構把 L1當作投資來采用，這種情況在一些地方不太可能發生。相反，像印度這樣的國家正在慢慢接受以太坊作為國家救助工具。
最后一個跟國家相關的主要風險是以太坊和財產法之間的模糊聯系。雖然整個自我托管意味著廢除財產權幾乎是不可能的，但硬幣的另一面是 90% 的法律體系都是一趟渾水。法律一條常見的諺語叫做“現實占有，敗一勝九”，意思是說著當你占有住有爭議的東西時，所有權更容易解決。自我托管的元素在此可以說已經講述得非常透徹了。雖然加密貨幣的合法性因司法管轄區而異，但很多司法機構在調整先例方面仍非常滯后。ETH 所有者應該對他們可能沒法要求歸還丟失的加密貨幣的風險有所準備。
還有一個經常被提到的威脅是量子計算。理論上，量子計算可以輕松破解以太坊所依賴的加密，這不僅會威脅到未來的以太坊項目，而且還會威脅到所有存儲在鏈上的歷史。幸運的是，這已經是社區內眾所周知的問題。對于易受量子影響的以太坊協議的所有字位（ECDSA、BLS 簽名等）來說，已經有知名且正在開發的替代方案來抵御量子攻擊。幾個提議中的替代方案需要 EIP（改進基礎以太坊協議的硬分叉），但其他的是第 2 層方案。這些替代方案的處理效率較低（即便采用了分片）。隨著計算和技術能力的提高，這些有望變得更加高效，可以跟當前的協議棧相媲美。
波動性被認為是加密貨幣的自然法則。不過，自然法則通常源自特定原因，這也適用于加密貨幣。蘋果之所以是如此低波幅的一支股票，原因之一是它每天的成交量就那么多。流動性確保每一個賣家都有一個恒定的買家，反之亦然。當你擁有像比特幣這樣具有強大的HODL 文化的資產，或擁有未來質押模型的以太坊時，可用于交易的代幣的浮動在結構上是有限的。這種微小的浮動意味著每次增量購買或銷售都會造成越來越大的價格波動。由于流動性不足，波動性是結構性的。
這意味著兩件事：首先，The Pitch 的“特殊情況”比看起來更容易受到情緒變化的影響。如果 ETH 的定價跟比特幣一致，并且對比特幣的情緒發生逆轉的話，那么 ETH2 之后的 ETH會遭遇比代幣持有者可能已經習慣的幅度更大的下行波動。其次，機構需要流動性。對于資本過剩的買家來說，需要交易大量的以太坊才有意義。如果系統無法在不影響價格的情況下容納這些資金流，機構就會退縮，直到系統可以容納為止。stETH解決了這個問題。
Mario Laul最近寫了一篇關于降低DeFi系統性風險的文章。文章很棒，你一定要看看。他的論點的基礎是，作為一個社區，DeFi有機會建立起傳統金融所沒有的那種彈性。就像早期的保險公司鼓勵布置比較密集的房屋采用防火設計一樣，開發DeFi協議的各個團隊需要意識到“火勢蔓延”的可能性。流動性開采所隱含的杠桿就創造了這樣的可能性。Eth2.0的流動性不足，再加上相互關聯的流動性提供和保證金頭寸的自動清算，意味著閃電崩盤可能會對DeFi這樣新生的生態體系造成巨大破壞。由于DeFi為區塊鏈的其余部分提供流動性，這可能會影響以太坊的質押率，在整個生態體系中產生漣漪效應。加密貨幣具有反射性。
一些風險已經有大量介紹的文獻。其中大多數相對來說不太可能，但值得注意。僅舉幾例：
Eth2.0 的推出可能會延遲或升級會出現錯誤。
生態體系的采用可能無法刺激代幣價格。在擴充后交易費用可能會過低，因為費用燃燒會對價格產生影響，或者以太坊的高吞吐量、低抽傭率做法可能會讓它變成一種公用事業，沒法為代幣持有者積累足夠的價值。
擴展可能沒法降低費用，盡管這不太可能，因為很多協議對計算成本已經做出了100 倍的改進。
代碼錯誤始終是個問題。有幾個錯誤會給漏洞利用的機會，或者會導致合同失效。在以太坊里，大家最熟悉的是對DAO的攻擊。不過，鑒于對以太坊核心協議進行的審計以及廣泛研究，這似乎不太可能。錯誤更可能發生在 L2 以及在以太坊之上開發的產品里。
DeFi可能無法獲得足夠的采用，從而導致以太坊的定價系統效率極低。
除了這些比較技術性的風險之外，很多非加密貨幣原生的投資者也提出了自己的擔憂。范圍涵括了從倫理到博弈論、法律和社會學的種種。這些擔心通常是比較微妙、經過深思熟慮的批評，在這篇已經很長的文章里面已經沒有空間來討論所有這些問題了。以下是一些比較常見的：
基尼系數問題。這個問題通常來自媒體，說的是大量比特幣/以太坊被少數精英地址所持有。常見的一種反駁觀點認為，這是對地址分析的誤用。很多地址被故意設為空，很多地址其實代表的是數百萬的所有者。對成批地址的縱向研究會更準確些。不過，即便是這樣的研究也表明不平等程度異常之高。以太坊情況也類似。
Vitalik最近寫了一篇反對濫用基尼系數的好文章（請原諒老師提到Vitalik，但他確實是一位非常出色的溝通者）。文章的精華總結如下：
“那么，這有什么問題呢？呃，問題很多，大家寫了很多跟基尼系數有關的各種問題的文章。在本文中，我會重點討論一個問題，我認為這個問題就整個基尼系數而言討論是不夠充分的，但它跟分析互聯網社區（如區塊鏈）中的不平等特別相關。基尼系數將兩個實際上看起來完全不同的問題結合到一個單一的不平等指數中：受困于缺乏資源和權力集中。”
他的觀點是，以太坊社區存在明顯的不平等與其說是生活體驗，不如說是參與度的一個指標。擁有了大部分價值的人之所以這樣，是因為過去5年的時間里他們一直致力于它的建設，而大多數“窮人”實際上只是普通人，過著中產的生活，然后決定押15 美元到ETH身上。
對加密貨幣的另一個常見指責是說它被用來資助非法活動。據推測，這種想法的大部分來自于比特幣被用作暗網市場Silk Road的交換媒介。雖然在統計上很容易就能估算出這樣的資金使用的占比，但也有其他一些反駁觀點。其中一些看法對嚴重犯罪其實不太感興趣，而更多關注到以太坊實現的 KYC/避稅問題。其主要的反駁論證是技術與道德無關。同樣的很多事情VPN 與瑞士銀行也可以做。這些可都是被普遍認為可以為社會增加凈價值的機構，跟偶爾的異常用戶不可同日而語。此外，法幣通道、IP地址綁定以及區塊鏈的公開性都意味著匿名性并非絕對，起訴是完全可能的。
資料來源：Spencer Noon
關于經濟方面，一種批評認為，通貨緊縮的供應會阻礙代幣的使用，因為大家寧愿 HODL 而不是做交易。以太坊生態體系大部分的情況本文已經討論到了，所以這個觀點稍微理論化一點。其基礎是經濟上的理解，即 HODL 文化會導致囤積行為，不能支撐大方、積極的資本或交易。
這場爭論其實已經討論得非常充分了，早在比特幣誕生之前就已在經濟文獻中出現。奧地利經濟學家（羅斯巴德、米塞斯等）認為投資比消費更能刺激經濟的增長（根據凱恩斯主義者的說法）。大多數經濟學家跨過的那條中線是，政府應該在人口層面刺激消費，并在財政或制度層面刺激投資。奧地利學派認為，穩健貨幣帶來的低時間偏好迫使投資者資本配置要更精明，導致投資更審慎，消費減少。對此新古典主義的回應是拉姆齊-卡斯-庫普曼斯（Ramsey-Cass-Koopmans） 模型。模型通過 一個以K（資本）與 C（消費）為輸入的函數對連續世代的增長進行建模。要考慮的變量越多，函數就越復雜，但重要的是，低貼現率（時間偏好）仍然會讓未來現金更值錢，所以是的——大家會多投資，少消費。
這是不是一件好事是奧地利學派和其他經濟學派之間爭論的焦點。雙方都提出了令人信服的論點，如果本文以這樣或那樣的方式影響到你的話，那只是因為你沒有從對方那里聽到足夠多的信息。我們從來都沒有真正生活在一個對凈通貨緊縮貨幣供應進行自動調整的世界里。也從來沒有一種資產能夠同時是現金、資本和消耗品。簡而言之，沒人真正確定它會是什么樣的。
最后一條批評更具哲學性：相信世界是為集權而構建或圍繞集權發展的，個人主權是反社會的或不道德的。
許多加密現象的一個相當大的吸引力是它的自由主義根源。它宣揚自治、國家獨立和自力更生。在技術官僚的嗡嗡聲中，有粗獷的個人主義和傾倒茶，建立在牛仔背上的行為的底色。“我們不信任，我們驗證”。“比特幣解決了這個問題”。這是自我中心運動的新話。我的意思是，恕我直言。
“主權個人”的概念源于 JD Davidson 和 Bill Rees- Mogg 1999 年出版的名著。它是普及的書如費里斯“四小時工作，并Ammous ”的Bitcoin的標準，而且是一個真正愉快的閱讀。
通常，對這一想法的批評似乎來自政治、文化或宗教信仰，即任命政府和中央機構作為更好的決策者和公正的等級制度的頂端。有時這正是它們的來源（羅馬書 13:1-2）。其他時候，它們來自深深的宗教信仰，即個人更適合社區而不是獨立。
在開始討論為什么去中心化是解決方案或“比特幣解決了這個問題”之前，先想一想由此產生的時代精神。技術在文化上是不可知的。確實，去中心化允許圍繞更多本地化節點進行中心化。可分割的主權消除了個體實體的“權力壟斷”。加密是為了讓絕對之間的滑動標尺工具集權和絕對的分權。像以太坊或比特幣這樣的平臺是開放當地社區的方式，不一定是對主權個人的增壓。
無論如何，這實際上是一篇投資論文，所以讓我們回到金錢上。
譯者：boxi
