(資料圖)

評論員 李長需

小區物業“刁難”外賣小哥，有個外賣小哥不服氣，告了物業！

這個外賣小哥，叫梁寧寧，是北京市的一名外賣員。告的原因，是因某小區物業限制他們這些外賣員，只能從指定大門進出小區。梁寧寧認為，物業這種行為涉嫌職業歧視和侮辱，將其告上了法庭。繼7月24日開庭審理后，北京市朝陽區人民法院近期再次開庭審理了此案。

很佩服這位外賣小哥，針對物業的“指定”，沒有忍氣吞聲，而是不惜花費金錢和精力，來跟這家物業公司較真兒。這小哥在訴狀中表示，該小區有3個出入口，但小區物業只允許外賣員、快遞員從指定出入口步行出入小區，給外賣員造成很大的不便，并且這個規定涉嫌職業歧視和侮辱。他曾和物業交涉，也向多個街道工會反映此問題，工會領導也多次和物業溝通，但依然沒有結果，因此就向法院提起訴訟，請求判定小區物業不得限制外賣員、快遞員只從一個出入口出入小區，并要求對方賠償誤工費2000元、精神損失費1萬元。

只讓走指定的門，還得是步行，這對爭分奪秒的外賣小哥來說，太難了。這種問題，在不少小區、商場都存在。前一陣兒，有個外賣員想進商場送餐，被保安攔著死活不讓，那小哥氣得脫掉帶有外賣標識的上衣，光著上身才進入商場。這種極端現象，其實不少，有地方甚至公開告示：禁止外賣員進入小區。

在外賣員面前，物業給人的印象，是說啥就是啥。從公眾的樸素認知來看，這是明顯的刁難。尤其是因為這些“禁止”而發生沖突后，小區保安毆打外賣小哥的鏡頭，經常刺痛公眾的神經。人們往往會質疑，物業和保安屁大點權力，就會用得驚天動地。其實，從法律意義上來說，物業和保安有沒有這點權力，大多數人并不清楚。

這次梁寧寧拿起法律的武器，來跟物業公司較這個真兒，表面上來看，是為了捍衛自己的合法權利，但其實從典型意義上來說，他更是為這個行業討一個說法，通過他的這次較真，讓更多的物業公司認識到，自己的行為越不越界，自己權力的邊界在哪兒，越界之后會面臨怎樣的法律風險。

對于物業公司來說，為保障小區安全，對進入小區人員有進行查驗的義務，但有義務并不代表可以為所欲為。外賣員能不能進小區，或進小區走哪個門，物業是沒有權力決定，他得看業主同意不同意。如果物業未經小區業主同意，擅自決定外賣員只能從特定門進入或禁止進入，就明顯越權了。

即便經過業主們商量同意，或經業委會表決有此要求，物業又按業主要求執行，這種行為合不合適，也都值得商榷。作為新業態，外賣行業用戶規模達到了5.21億，市場規模達到了1.1萬億元（2022年），可以說已經滲透到人們生活的每個角落，人為地去阻止、限制，是不現實的。

無論是從營造和諧社區的角度，還是從培育消費的角度來說，物業公司都應該拿出更好的辦法，與外賣小哥們和諧相處。

關鍵詞：